Eduskunta äänestää huomenna siitä, voidaanko kansanedustaja Juha Mäenpää asettaa syytteeseen lausumastaan, jossa hän ilmeisesti vertaa maahanmuuttajia eläinkunnan vieraslajeihin. Perustuslakivaliokunta on  tehnyt asiasta mietinnössään oikeudellisen punninnan, jonka mukaan syytesuoja voidaan murtaa ja syyttäminen olisi siis mahdollista jos eduskunnasta löytyy sille perustuslain edellyttämä määräenemmistö. Eduskunnan kannanotto jättää tietysti syyttäjälle harkintavallan.

Äänestän huomenna perustuslakivaliokunnan mietinnön puolesta, ja samalle kannalle asettui myös eduskuntaryhmämme.

Ajattelen, että kansan valitseman edustajan puheiden rajoittamisen kynnys on korkealla. Mäenpään sanoma edusti kuitenkin mielestäni kaikkein myrkyllisintä ajattelutapaa, samaa, jonka voi nähdä syypääksi viime vuosisadan rasistisiin ja antisemitistisiin julmuuksiin. Siksi tällainen puhetapa on mielestäni kaikkein vaarallisinta laatua. Jos puhe ylipäänsä johtaa rangaistavuuteen — mihin kukaan liberaali ei voi suhtautua yksioikoisesti –, tällainen puhe jos jokin on nähdäkseni potentiaalisesti rangaistavassa kategoriassa.

Eduskuntakeskustelu ei myöskään antanut sellaista kuvaa, että tätä puhetapaa olisi erityisesti kaduttu tai pahoiteltu. Siksi minun on helppo yhtyä perustuslakivaliokunnan kantaan.

Ajattelen myös, että perustuslakivaliokunnan tehtävänä on nimenomaan tehdä oikeudellinen punninta ja että perustuslakivaliokunnan kanta luo meillä, määritelmän mukaan, perustuslain tulkintaa.

Perustuslakivaliokunnan mietintöön liittyy vastalause, joka ei puolla syytesuojan murtamista. Siinä on kokoomuslaisiakin mukana, ja salikeskustelussa vasemmisto väitti vastalauseen puolustavan rasismia ja vihapuhetta. Sitä ei vastalause tee. Se argumentoi oikeudellisesti, mm. niin, että asiaa on jo käsitelty eduskunnan omassa kurinpitomenettelyssä. Vastalause ei puolusta vihapuhetta ja rasismia. Tämän toteaa myös rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio haastattelussaan, jossa hän lausuu:

”Olin ilahtunut siitä, että oikeudellisesti ja juridisesti vastalause on hyvin laadittu, eikä vähemmistö lähde kiistämään perustuslain arvovaltaa, perus- ja ihmisoikeuksien sitovuutta tai tavoitetta torjua vihapuhetta.”

Vastalauseessa mukana oleva Kokoomuksen edustaja Heikki Vestman selostaa omaa ajatteluaan täällä. Olen itse eri kannalla, mutta minusta on myös kohtuutonta jos esimerkiksi Vestmanin kaltaista huolellista juristia vastalauseen vuoksi syytetään vihapuheen hyväksymisestä tai rasismista.